top of page
Ara

Meslek liselerinde staj yapıp ücret alamayan öğrenciler, staja devam çizelgesi ile dava açması halinde bu ücreti almaya hak kazanır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Adana BAM, 5. HD.,

E. 2018/2582

K. 2019/272

T. 12.2.2019



T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2018 tarih ve 2017/149 Esas 2018/79 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;


GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:


DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Müvekkilinin Hatay Dörtyol Hızır Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi mezunu olduğunu, müvekkilinin 2014/2015 eğitim öğretim döneminin 1 ve 2. döneminde ve 2015/2016 eğitim öğretim yılının 1.döneminde Dörtyol Devlet Hastanesi'nde staj eğitimi yaptığını, ancak kendisine staj dönemi boyunca iş bu staja karşılık hiçbir ücret ödenmediğini, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunun 25. Maddesi uyarınca müvekkiline staj ücreti ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ödenmeyen ücret alacağının, alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 4.170,00 TL olarak ıslah etmiştir.



CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Davacının Dörtyol Devlet Hastanesinde staj yapmadığını yüz yüze eğitim gördüğünü kendisi sözleşme yapılmadığını bu nedenle 25. madde kapsamına girmediğini ayrıca husumetin Milli Eğitim Bakanlığına yönlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.



meslek liseleri

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

Davanın kabulü ile; 100,00 TL alacağın dava tarihi olan 19/06/2017 tarihinden ve 4.070,00 TL alacağın ıslah tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.



DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

1-Alacağın zamanaşımına uğradığını,

2-Davacının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığı,

3-Mahkemenin yetkisiz olduğu,

4-İdari yargı yolunda dava açılması gerektiği,

5-Davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazlarının bulunduğu,

6-Davacının staj devam çizelgesi temin edilerek sadece çalıştığı günlere istinaden hesaplama yapılması gerekmekte iken bu hususa dikkat edilmeden bilirkişi tarafından hatalı hesaplama yapıldığı,

Gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.


İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;

Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.



DELİLLER :Yazılı beyanlar, kurumlardan gelen evraklar, staj evrakı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.



DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:

Dava,3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince açılan, staj ücretinden kaynaklanan alacak talebidir.


3308 Sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 20/1. maddesine göre; "İşletmelerde beceri eğitimi gören öğrencilerin teorik eğitimi, mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarında veya işletmelerin eğitim birimlerinde yapılır. Çalışma saatleri içinde yapılacak teorik eğitim haftada oniki saatten az olamaz. Bu eğitim yoğunlaştırılmak suretiyle de yapılabilir.Teorik eğitim günlerinde öğrenciler ücretli izinli sayılır."


Aynı kanunun 25. maddesine göre "Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışları aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net tutarının, 20 ve üzerinde personel çalıştırılan iş yerlerinde %30'undan,20'den az personel çalıştıran iş yerlerinde %15'inden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin %30'undan aşağı ücret ödenemez."


Aynı kanunun 26. maddesinde ise "Aday çırak, çırak ve işletmelerde mesleki eğitim gören öğrencilere işletmelerce her yıl tatil aylarında bir ay ücretli izin verilir. Ayrıca mazeretleri kabul edilenlere okul müdürlüğünün görüşü alınarak bir aya kadar ücretsiz izin de verilebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur.


Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanılarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağının tahsili istemiyle açıldığından, Adli Yargı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2016/9454 esas 2016/11706 karar sayılı ilamı) görevli olup, Davalıya ait hastanede mesleki eğitimini geliştirmek amacı ile uygulamalı eğitim gören meslek lisesi öğrencisi ile davalı arasındaki sözleşme, 4857 Sayılı İş Kanunu anlamında bir iş sözleşmesi niteliğinde olmadığı gibi, TBK'nın 393. Maddesi kapsamında bir hizmet sözleşmesi olarak kabulü de mümkün olmadığından, staj alacağına ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.


HMK'nın 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz olarak düzenlenmiştir. HMK'nın 131. Maddesi uyarınca cevap dilekçesinin verilmesinden sonra, cevap süresi dolmamış olsa bile ilk itirazlar ileri sürülemez. Davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı, dolayısı ile süresinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığından yetkiye ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.

Staj ücreti alacağı miktarının tam ve kesin bir biçimde belirlenebilmesi için bir kısım evrak- delil toplanması gerekmekle ve belli alanda eğitim almış-uzman sayılabilecek kişilerce belirlenebilecek olması nedeni ile, davacı tarafça HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılması mümkündür.


6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 147/1. maddesi uyarınca davanın ücret alacaklarına uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3308 sayılı Kanunun 3/l maddesinde, yasada geçen "işletme" kavramının "mal ve hizmet üreten kamu ve özel kurum, kuruluş ve işyerleri" şeklinde tanımlandığı, böylece davacının staj yaptığı kurum-hastanenin kanunda yer alan işletme tanımı içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır.


3308 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca "Aday çırak, çırak, kalfa ve işletmelerde mesleki eğitimde kamu ve özel kuruluşlarca yapılan teorik ve pratik eğitim giderleri kendi kurum ve kuruluşlarınca, işyerlerinde yapılan pratik eğitimin giderleri ise işyerlerince karşılanır. "Aynı Kanunun 20/1. maddesinde teorik eğitim günlerinde öğrencilerin ücretli izinli sayılacağı da düzenlenmiş olmakla, davacının staj ücretinin ödenmesi hakkındaki davasını staj yaptığı işletmenin bağlı olduğu davalı kuruma yöneltmesi-açması da yerindedir.


Staj karşılığında ücret ödenmeyeceğine ilişkin yapılan yazılı ya da sözlü anlaşmalar3308 Sayılı Yasanın 25. maddesi hükmü karşısında geçersizdir. Mesleki eğitimini okul dışındaki işletmelerde tamamlayan davacının yasa gereği hak kazandığı ücret alacağından sözleşme gereği vazgeçmesi mümkün değildir.


Sonuç olarak; davacının, davalı Sağlık Bakanlığı'na bağlı hastanede staj yaptığı, bu staj nedeniyle davacıya herhangi bir ücret ödenmediği, davacının staj yaptığı davalı Sağlık Bakanlığı'na bağlı hastanede çalışan personel sayısının 20'den fazla olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilen staj süreleri dikkate alınarak ve devam çizelgelerinde devamsızlık yapılan günler düşülerek davacının davalı Sağlık Bakanlığı'na bağlı hastanede staj yaptığı dönemlere ilişkin hesaplama yapılmış olması, işletmelerde mesleki eğitim gören öğrencilere işletmelerce her yıl tatil aylarında bir ay ücretli izin verileceğine ilişkin düzenleme de dikkate alındığında, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran taraf ve istinaf sebepleri açısından sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, Yerel Mahkemenin kararının kaldırılmasını gerektirir bir husus tespit edilememiştir.



Ancak kamu düzeni açısından resen yapılan inceleme sonucunda; dava kabul edilmiş ve davalı taraf da harçtan muaf olmakla; davacının yatırdığı harçların davacıya iadesi yönünde karar verilmesi gerekirken, Mahkemece harç bedellerinin davalıdan alınması yönünde hatalı karar verildiği anlaşıldığından; HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, harç yönünden düzeltilerek(diğer tüm hükümler aynen muhafaza edilerek) yeniden esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.


HÜKÜM:

Davalının istinaf başvurusunun harç yönünden KABULÜNE, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILARAK (Harç Açısından Düzeltilerek) yeniden esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına;



1-DavanınKABULÜNE;

4.170,00 TL staj ücretinin 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4.070,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 31,40 TL, peşin karar harcı 31,40 TL ve ıslah harcı 70,00 TL olmak üzere toplam 132,80 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesinde yapılan toplam 400,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

8-Kararın tebliği, harç, gider avansı iadesi vb. işlemlerin6100 Sayılı HMK'nın 359/3 Md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 12/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Fırtına Hukuk & Danışmanlık Bürosu

0544 970 90 72







 
 
 

Comments

bottom of page